Arquitectura hostil: la lucha Pública indirectos sobre las personas sin hogar

Wikipedia | Camden bench designed to deter sleeping (angled) , littering, skateboarding (angled), drug dealing (no underside), graffiti (anti-paint coating), and theft (weighs 1765 kg).

Por Andrew Fraieli

 

arquitectura defensiva; arquitectura hostil; pico anti-personas sin hogar; bancos vago a prueba; urbanismo; bienestar; derecho al espacio público. Estas son las palabras clave en un trabajo de investigación debatir la ética de la arquitectura en espacios públicos que “no incluyen los comportamientos de los no deseados y de los pueblos.”

comportamientos no deseados como los patinadores de desbaste hasta las repisas, y la gente no deseados como el hogar durmiendo en lugares públicos; propiedad pública siendo utilizado por el público, pero las ciudades luchando a través de la arquitectura hostil, no obstante. La idea de la arquitectura en lugares públicos manipulación de ciertos pueblos y comportamientos no es nuevo, pero es oculto y afecta a la vida cotidiana, como las personas sin hogar que dependen de un banco del parque en la noche.

Esta lucha existe como picos anti-personas sin hogar, poner en grandes marcos de las ventanas y por el suelo, bancos vago a prueba con apoyabrazos y crestas para prevenir imposición, e incluso tan simple como bancos parada de autobús con solamente un respaldo. Es cambios sutiles que pueden pasar desapercibidos por alguien que no pasan la mayor parte de su tiempo allí.

Un trabajo de investigación titulado “arquitectura urbana hostil: Una discusión crítica del arte aparentemente ofensiva de mantener a la gente lejos” por Karl de Fine Licht discute la ética de la misma. Sobre todo en los posibles efectos nocivos de la arquitectura para el público en general, pero se niega a tomar una decisión definitiva. Hace dejan claro que estos diseños obstaculizan la capacidad de poner a dormir, e incluso apuntar a “disuadir a la mendicidad.”

Se incluyen en los ejemplos del papel de la arquitectura hostiles son variaciones al lado de un cambio en los objetos físicos existentes, como judding rocas bajo los puentes donde las personas sin hogar podría encontrar refugio. Puede ser que sea una adición de un nuevo objeto, algo menos visible que los picos - como una gran planta en maceta - poner en panhandlers podrían congregarse. Otro ejemplo es la falta de bancos en absoluto en lugares como un centro comercial.

mayor enfoque del trabajo es en el argumento existente en cuanto a si la arquitectura defensiva / hostil es perjudicial para el bienestar del público en general. Si la arquitectura dificulta las personas sin hogar en los espacios públicos se acaba de aceptar como consecuencia sin discusión.

Los bancos han cambiado las personas sin hogar no se puede poner en ellos, pero en general los transeúntes pueden sentarse sin darse cuenta de nada que no sea un banco de forma extraña. Esquinas del edificio y los jardines tendrán picos en ellos, pero los peatones no estaría caminando por allí de todos modos. El suelo bajo los puentes han moldeado en los cantos rodados, pero la persona promedio no buscar esos lugares, por lo que nunca se daría cuenta.

Todo alrededor de esta arquitectura pasa casi desapercibida, ya que cambia la forma en que se ven las calles y cambios cómo las personas actúan en ellos, pero algunas investigaciones, y otros escriben sobre ella. El trabajo de investigación es sólo uno de los muchos escritos sobre la hostilidad camuflado.

La BBC publicó una pieza de la espalda en 2013 entrevistando a Selena Savic, un co-autor de un libro entero sobre la arquitectura hostil llamado “desagradable Diseño”. El libro hay debate sobre la ética, es un vistazo a cómo esta forma de construcción de distancia ciertos comportamientos es un obstáculo factual - citando gran parte de los mismos ejemplos que anteriormente.

Hay incluso un sitio web, Hostiledesign.org - dirigido por Stuart Semple, un artista británico - dedicada a llevar la atención a estos “diseños contra la humanidad”, como se dice en la página principal.

Un ejemplo citado varias veces, en el trabajo de investigación y la pieza BBC, es un banco de Camden. Una gruesa, losa de concreto en ángulo de - y diseñado así a propósito; se menciona en el artículo de investigación como una categoría aparte en el diseño de medidas de fuerza de hostil.

Con sus ángulos, durmiendo encima de ella es prácticamente imposible; con su recubrimiento anti-pintura, pintada es imposible; su falta de grietas es reclamado por sus creadores para disuadir el consumo de drogas como no hay ningún lugar para ocultar cualquier cosa, y no hay respaldo.

Otro problema con estos diseños, y con un banco como blindado contra el público como el banco de Camden, es que “no son negociables”, Savic dijo a la BBC. “Si usted tiene un policía que prohíbe la gente pueda sentarse en algún lugar, todavía se puede luchar con este policía, o discutir con él, se pueden hacer cosas. Cuando se tiene un banco que tiene armadura, realmente no se puede como un ser humano hacer nada al respecto “.

El público es visto por estos escritores, investigadores y artistas como la víctima. Semple, en Diseño hostil, dice: “A menudo ataca a las personas más vulnerables de nuestra comunidad, regularmente las personas sin hogar”, que es un sentimiento de espejo en el libro de Savic también. Para Semple, no es de debate “que envía una señal muy clara, que ciertas personas no se desean.”



Los comentarios están cerrados.